Одним из парадоксов является тот факт, что хотя изучение русского национального характера имеют довольно давнюю традицию (речь идет о трудах русских философов конца XIX - начала XX веков), но именно с тех пор в обществоведении превалирует "романтическое", литературно-полемичное направление в изучении российской национальной ментальности. Этнометрическое изучение ментальности россиян пока еще не стало самостоятельной темой для российского обществоведения. Те публикации, которые иногда можно встретить на страницах периодической печати (А. Наумов, М. Грачев), носят одномоментный характер (т.е. не имеют продолжения). Все остальные отечественные попытки этнометрического измерения российской ментальности были либо неудачными, либо не получили должного освещения. В любом случае в российской печати, кроме самых отрывочных сведений, нет информации об используемых приемах и методах, на которых базировались уже проведенные исследования, что приводит к тому, что вся информация циркулирует в строго ограниченном информационном пространстве и носит характер "ноу-хау".
Абсолютно противоположная картина наблюдается за рубежом. Когда западный бизнесмен едет в Россию, он предпочел бы не умиляться странностям "туземцев", а точно знать, насколько "эти странные русские" стремятся выполнять свои обязательства, какие аргументы на них действуют сильнее, а какие слабее, как вызвать у них доверие и многое другое. Именно поэтому за рубежом уже не раз предпринимались попытки детального изучения ментальности россиян по этнометрическим методикам. Наиболее яркая, хотя и наиболее спорная (вследствие использования косвенного материала), работа такой направленности - это "Cultures and Organizations (Software of the Mind)" Г. Хофстеда. Данная работа послужила толчком для ряда других исследователей, которые как перепроверяли полученные Хофстедом данные (Д. Боллингер, Дж.Ф. Веига), так и творчески дорабатывали и перерабатывали его изначальную методику (проект GLOBE, Д. С. Еленков). Высокий интерес за рубежом к исследованиям такого рода привел даже к тому, что российские ученые А. Наумов и М. Грачев имеют, похоже, больше публикаций об этнометрическом анализе России на английском языке, чем на русском.
Кроме работ по хофстедовой методологии других компаративистских этнометрических исследований в России не проводилось (либо они практически не известны). За рубежом, однако, хофстедовская парадигма отнюдь не уникальна. Можно выделить, по меньшей мере, три весьма популярных на Западе этнометрических подхода, отличных от предложенного Г. Хофстедом, в которых хотя бы в какой-то мере присутствуют характеристики российской ментальности:
во-первых, руководимый Р. Инглхартом проект "World Values Survey", в рамках которого анализируют межстрановые различия по таким параметрам как "традиционное/секулярно-рациональное отношение к власти" и ценности "выживания"/"самовыражения";
во-вторых, подход Р.Д. Льюиса, основанный на сравнении стран по целому комплексу параметров (терпеливость, пунктуальность, способность к планомерности, эмоциональность и др.)
в-третьих, подход Ф. Тромпенаарса, у которого одни показатели близки к хофстедовым ("индивидуализм - коммунитарность", "равенство - иерархия"), а другие вполне самобытны ("сиквентализм - синхронизм", "универсализм - партикуляризм").
Российскому обществоведению еще предстоит освоить идеи этих исследований.
Главная страница |
Публикации |
Анкеты |
Базы данных |
Личная страничка |
Библиография |
Ссылки |
